Evidentemente este blog no podía dejar pasar de largo este espinoso tema; aunque ya adelanto que lo que aquí viene no es más que la opinión de una persona, con más o menos base, y no trato de imponerla sobre nadie. En todo caso, el tema da para mucho más del tiempo que estoy dispuesto a dedicarle.
En primer lugar podríamos cuestionarnos si tiene sentido tiene el estado de las autonomías. Desde mi punto de vista las autonomías, que deberían servir para ofrecer unos servicios más cercanos y adecuados a los cuidadanos, no son sino tendencias de los grupos de poder local para autoperpetuarse aprovechando los pensamientos localistas de una (en general) pequeña parte de la población, pensamientos que tratan de fomentar año tras año para seguir autojustificándose. Adicionalmente, y tal vez esta sea su mayor argumento real, la idea de las autonomías viene muy bien para que las economías más ricas pueden escapar del principio de solidaridad entre todos los españoles, supuestamente impuesto por la Constitución.
Matizando un poco más tendríamos las "autonomías impositoras" del estado de las autonomías y las "autonomías seguidoras", a cuyos habitantes sólo se les dejó la opción de decidir en que comunidad querían constituirse.
Dicho esto, ¿en que nos basamos para decidir a qué Comunidad pertenece un territorio?. Muchos abogan a la historia pero digo yo...¿Hasta que momento de la historia? Pues cada cual puede retrotraerse al momento que le interese y entrar en un ciclo sin fin.
Tal vez sea más lógico basarse en la opinión de la gente pero ojo, también este factor es un tanto subjetivo. Un ejemplo no tan hipotético, si un 20% piensa una cosa y están dispuestos a defenderlo hasta el fin y un 80% piensa otra cosa pero no lo defienden con tanta intensidad probablemente sólo se vea a los primeros...
En todo caso, un análisis de la situación en Cantabria deja poco margen para la duda. Durante el proceso autonómico 95 de los 102 municipios se manifestaron a favor de la constitución de la Comunidad Uniprovincial. La Asociación para la Integración de Cantabria en Castilla (sí, existe una asociación con este nombre) no ha llegado ni al 1% de los votos en las elecciones en las que se ha atrevido a presentarse.
Un tercer argumento, que si Cantabria (es decir, los Cántabros) estaría mejor integrada en Castilla¿¿??... Sí, Sí, aunque suene a chiste no son pocos los que piensan así. Lo que pasa, como ya he comentado anteriormente, es que no están muy bien informados de cual es el verdadero nivel de progreso (entiendase progreso no sólo en el sentido económico) de Castilla y León. No comparen el PIB o los índices de industrialización, comparen los pueblos de tierra de campos, montaña palentina o burgalesa...con Cabuérniga, Valderredible, Liébana... Desde luego una parte de los cántabros se beneficiaría, pero no la mayoría.
¿Mi opinión? Pues que si creyera en las autonomías (y no tengo más narices que creer) pues hay que reconocer que hoy en día no tiene sentido que Cantabria esté en Castilla ni que se planteen en estos momentos cosas como esas. Otra cosa es que no se pueda avanzar en la cooperación, especialmente en espacios fronterizos, en los que se observan muchas cosas sin sentido por vivir de espaldas a la otra región.
Es complicado -quizás imposible. ser 'algo' que no se siente, así de sencillo... y tu post bien pudiera haberse resumido en su totalidad en esta aseveración. ¿ que somos cerca de 600,000 habitantes, pocos para ser autonomía ? Hay estados europeos con menor cantidad de habitantes y menor dimensión. Todos hubiéramos deseado ser un poquito más altos, mas guapos... somos como somos y debiéramos de mirarnos un poquito mas el ombligo y no compararnos -ni en lo bueno ni en lo malo- todo el santo día con los que se encuentran a nuestro alrededor.
ResponderEliminarGracias por tu comentario. A mí en realidad no me parecen pocos 600000 para una autonomía. Lo que marca la tendencia es si hay un hecho identitario suficiente y ya digo que, salvando el hecho de a mi no me convence el estado autonómico, si pensamos en autonomías Cantabria tiene hecho diferencial más que suficiente, de eso no tengo dudas.
ResponderEliminarLo que sí que me revienta un poco, tengo que aceptarlo, es que se de mucha más importancia a esos 600.000 habitantes y a lo que supuestamente les beneficia, por el hecho de ser una autonomía propia, que a otros grupos de habitantes cualitativamente similares a los que la evolución histórica les ha situado dentro de una región mucho más grande.
Un saludo.
Amigos castellanos, es hora de aprender que no estamos en el siglo XIV, que el imperialismo no es bueno, que la relación de Cantabria con Castilla es nula culturalmente, que lo único que nos une es una parte de la historia al igual que a otros territorios y que los cántabros somos eso mismo porque queremos serlo. Adelante a la cooperación con zonas limítrofes, pero nada más.
ResponderEliminarLa relacion de Cantabria con Castilla por supuesto es nula culturalmente aunque, ejem, en Cantabria la verdad es que nos entendemos unos con otros en castellano hasta que la por crear Academia de la Lengua Kantabra cree un batua del Kantabru. Por ahora parece estan fracasando los intentos de algunos de coeficiente mental subliminar de reinplantar el Kantabru Batua, -los castellanos no saben que los cantabros somos vascos like. Podemos fardar de ser cantabros y los castellanos no- A mi hijo le voy a poner Corocotta
EliminarPor supuesto que Cantabria NO es Castilla,ni su lengua,ni su folckore,ni su cultura en general son Castellnas.
ResponderEliminarY aunque sigáis dando la trisca los castellanos, Cantabria seguirá siendo un país independiente de Castilla porque el sentimiento cantbrista es ya imparable en mi PAIS.
En todo caso los demás no serán castellanos, pq Cantabria es el origen de Castilla en gran medida. Lo del sentimieto es como si yome siento fraces, pues guay.. en Padania tampoco se cosideran italianos...Catabria como etre admiistrativo es una inveción moderna. Laredo y Reinosa son tan castellanos como Villarcayo, y más que Segovia que lleva menos tiempo en Castilla. Catabria como ua regio idepediete..me parece bien, si Castilla hace mucho ya que no existe, pero eso no quita que seguirá siendo castellana, como la Rioja, Madrid, Burgos o Ciudad Real,se sienta lo que se sietan.
EliminarHombre. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Repito que en ninguna parte de mi entrada se opina que Cantabria deba pertenecer a Castilla pero si relees tu comentario verás cuanto se parece a la de vuestros vecinos del Este de los que tanto os quejáis.
ResponderEliminar¿¿Vecinos del este???Me he quejado yo de Euskadi por alguna parte??Querrás decir del sur.
ResponderEliminarEs que ya está bién, a ver si algún día se cansan y nos dejan vivir en paz.
Yo también me puedo retrotraer a una época de la historia en la que el norte de Burgos y el norte de Palencia eran Cantabria,¿¿Les gustaría a los castellanistas que lo hiciese??
Y siento mucho estas formas bruscas que estoy utilizando para expresarme pero es que los que nos sentimos cántabros, estamos hasta las narices de todos los pancastellanistas.
si no queriais crear Castilla haberos quedado en esas montañas, en Autrigonia estabamos muy bien independientes de vuestro imperialismo Castellano que empezasteis en lo que hoy llaman Cantabria.
EliminarVale. Repito una vez más que no abogo porque Cantabria deba pertenecer a Castilla, así que si tienes ganas de discutir sobre eso hazlo con otro.
ResponderEliminarCapreolus
ResponderEliminarYo creo que Cantabria es la primitiva Castilla, si bien el termino Castilla hace referencia a una tierra de castillos por ser fronteriza, en el norte de Burgos, y en el Campoo palentino y Cántabro.
Castilla nació de los deseos de cántabros, Bardulos, autrigones e hispanogodos de la zona de independizarse del reino de Asturias. las nacionalidades de forjan con la reconquista y loq ue hoys e llama Cantabria siemrpe fue parte de castilla desde su nacieminto, por decisión propia, no pq nadie se lo impusiese, y el idioma de esa tierra es el castllano,q ue de alguna forma nació en cantabria. Es decir, los cántabros son los primeros castellanos. Para mi, cualqueir simbologia que haga referencia a los pueblos celtas que dieron lugar a Castilla, es decir, los cantabros, los autrigones, los bardulos, etc... es un simbolo castellano, por tanto esa bandera con símbolos cántabros es castellana. Que los cántabros no se sientan castellanos es por tanto un sinsentido, ya que son los que originaron Castilla.
Yo en todo caso su identidad regional puedo entenderla, pero Castilla es otra cosa, es una nación de las 4 o 5 que ocmponen España y hablar de nación cántabra es inventarse la Historia.
Estás equivocado en eso de que Cantabria es la primitiva Castilla: La primitiva Castilla era el norte de Burgos y el Campoo (area de aguilar de campoo y reinosa). La actual autonomia Cantabra es un engendro creado con regiones con nada en común: a) Campoo, que sí es castellano desde el principio, desde el año 800, y donde siempre se habló castellano y pertenecio a los condes-reyes de castilla y a Palencia (Reinosa era de Palencia como todo Campoo). b)la mayor parte de Santander, desde lo que es la actual ciudad de Santander hacia el oeste, era "Asturias de Santillana", un territorio de habla asturiana, sin relacion con Castilla, e historiacamente relacionada con Asturias desde la epoca de los romanos. c)La Liebana era del reino de Leon y se hablaba un dialecto leones, d) Torrelavega fue creada por señores feudales castellanos, y e) desde la bahia de Santander hasta Vizcaya era la "montaña de Burgos" donde siempre se habló castellano y era del condado-reino de Castilla. No se sabe que territorio realmente era la Cantabria de los romanos, quizas era el norte de Burgos y de Palencia incluido Campoo; lo que no era la antigua Cantabria es la Asturias de Santillana, que era eso: parte lo que los romanos llamaban "Asturias", sin ninguna relacion con Castilla.
Eliminar¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡que dice este hombre!!!!!!??????.Oye campanas y no sabe donde.
Eliminartiene razon en lo de las asturias de santillana - https://es.wikipedia.org/wiki/Asturias_de_Santillana
EliminarAnónimo3 de agosto de 2013, 7:05 soy Capreolus y te doy la razón
Eliminar¿¿Y lo que llaman hoy Cantabria??¿¿4 o 5 naciones conforman España??
ResponderEliminarImagino que tú eres uno de esos que considera Andalucía,Asturies,Estremadura,Laponia,Flandes y Burundi Castilla¿¿no??
Mezclas la simbología de la Cantabria prerromana con Castilla,cuando este último país ni siquiera existía.
La Castilla de la que hablas(incluida Cantabria) fue una Castilla impuesta por la burguesía castellana que en mi país sólo caló en su capital Sanander.
Decirle a un pasiego,a uno de liébana o a uno de Cabuérniga que son Castilla es faltarles al respeto.
Castilla era más bien una entidad politica que etnica, por lo que es dificil decir que área era Castilla y que área no lo era. Parece ser que llamaban Castilla inicialmente a la zona norte de Burgos, un lugar en que además de latin vulgar degenerado se hablaba algo parecido al actual vascuence (el cid llamaba a un amigo "minaya"= mi hermano en vascuence), cuando Valladolid, Palencia, Soria y Segovia eran despoblados. Desde este area sus señores feudales -condes- se extendieron apoderandose del valle o valles de Campoo (que fue castellano hasta 1833 en que se añadió parte del Campoo a la recien creada provincia de Santander). La actual Cantabria, la antigua provincia de Santander puede enorgullecerse de haber sido desde la Alta Edad Media parte de Asturias, repoblada de asturianos y en la que se hablaba el asturiano, una Asturias que ocupaba toda la actual Cantabria menos el Campoo (Reinosa y areas cercanas) y que iba desde el Eo al Nervión, aunque a partir del Asón y hasta el Nervión ya había Vardulos (que quizás fueron los protocastellanos). En resumen: si eres de la provincia de Santander y quieres saber de cual territorio antiguo procede tu "pais" debes saber que de Asturias (salvo si eres del Campoo o de Castro Urdiales (Castrum Varduliae)), y que el idioma propio de tu pais, hoy perdido, al que llamais kantabru, era el asturiano -o bable- . Te asombraria saber que en Caceres hasta hace menos de un siglo se hablaba tambien, además del castellano, un idioma identico al "kantabru": se hablaba asturiano -o bable-
Eliminarotro que oye campanas.
EliminarPues claro que hay 4 o 5 nacioalidades en España, las que esta en el escudo de España, y por mucho que os querias invetar u idioma o que querias pertecer al leon, perteceis al castillo, que en parte creasteis. Claro que no habia naciones antes de la edad media en España, es que se crean todas entonces, o crees que tu tienes algua relacion genetica con que los pueblos que los romanos llamaba cantabros por geografia y que ellos ni idea de que eran cantabros?? Pues un 0,05 % ,como puedo tenerlo yo.
EliminarCantabria nu es Castilla porque la su lingua nu es la castellana.
ResponderEliminarCantabria nu es Castilla porque la su culumía nu es castellana.
Cantabria nu es Castilla porque la su hestoria nu es castellana.
Es hacederu d'entender, asina que nu arresigáis dandu la trisca.
La relacion de Cantabria con Castilla por supuesto es nula culturalmente aunque, ejem, en Cantabria la verdad es que nos entendemos unos con otros en castellano hasta que la por crear Academia de la Lengua Kantabra cree un batua del Kantabru. Por ahora parece estan fracasando los intentos de algunos de coeficiente mental subliminar de reinplantar el Kantabru Batua, -los castellanos no saben que los cantabros somos vascos like. Podemos fardar de ser cantabros y los castellanos no- A mi hijo le voy a poner Corocotta
EliminarCreo que has tratado un tema delicado desde el máximo respeto. Es más, afirmas que, desde tu experiencia, los cántabros no nos sentimos castellanos. Por eso no entiendo el tono de las contestaciones de algunos de mis paisanos. ¡Señores, guárdense esas contestaciones para quienes realmente atacan, niegan y ridiculizan nuestra identidad! yo no he encontrado ninguna entrada de ideología castellanista en este blog.
ResponderEliminarVolviendo al tema me gustaría destacar algo que muchos ignoran, sobretodo los que opinan que Cantabria es un invento administrativo de hace 30 años; Lo que se culminó hace 30 años con el Estatuto de Autonomía, comenzó hace casi 3 siglos.
Montacedo, te felicito por tu blog. Y te doy las gracias por publicar tanta información sobre nuestra región.
Lo olvidaba, otro dato que también me parece importante, dentro de la ideología castellanista, hay grupos que no consideran a Cantabria Castilla, y que por lo tanto no la reclaman.
Eliminar"La Liga Castellanista desea unificar todos los territorios castellanos; Castilla, Castilla-La Mancha, La Rioja y Madrid, no considera - a diferencia de otros grupos castellanistas – que cántabros y leoneses deban pertenecer o formen parte de la nación castellana, de la misma manera que sería absurdo exigir que los territorios históricos navarros para Castilla"
http://ligacastellanista.wordpress.com/que-es-la-lc/
Un saludo.
Si las autonomias se han de basar en la historia y la lengua que se habló en ellas, la actual autonomia cantabra resulta que es una mezcla de varios territorios diferentes histórica y linguisticamente: unos son de historia y lengua asturiana: a)las Asturias de Santillana+Asturias de Trasmiera+Asturias de Laredo (hasta 1833 Asturias iba desde el Eo al Ason) y b) la Liebana (hasta 1833 incluida en Leon y de lengua asturiana) y otros territorios de historia y lengua castellana: a) el Campoo (que posiblemente fue a lo que los romanos llamaron Cantabria), de Castilla hasta 1833 y b) el area de Castro Urdiales (montaña de Burgos). Lo sensato para no gastar dinero en gobiernos autonomos es que las Asturias se integrasen en Asturias y que la Liebana, el Campoo y la zona de Castro Urdiales se integrasen en Castilla-Leon.
EliminarLo sensato sería que dejases de decir tonterías.
EliminarA Cantabria le faltan territorios que siempre han sido Cantabria o La Montaña. Peñamellera-Ribadedeba(Asturias), Montaña de Riaño (León), Montaña palentina( Palencia) , todas las comarcas de Burgos que limitan con Cantabria, Valle de Mena y Encartaciones en Vizcaya. Esto es Cantabria, esto es La Montaña.
Gracias por dejar unas palabras.
ResponderEliminarBueno, yo pienso que los cantabros no somos castellanos, y deberiamos un poco olvidarnos de todos aquellos que nos atacan y nos infamian. Nosotros no reclamamos territorios de Burgos, Palencia , o Asturias que históricamente fueron cántabros y cuyos ayuntamientos protestaron y pidieron el reingreso infructuosamente en nuestra querida Cantabria. Nosotros tenemos una identidad diferente a la de los castellanos porque nos sentimos cántabros, y no castellanos. y por eso y porque no conozco a nadie que viviendo en cantabria de toda la vida tenga sentimiento castellano ( y no digo que pueda existir alguien), pero yo no lo conozco. Tampoco me haría gracia tener la capital en Valladolid, todos sabemos que Castilla y León es un engendro de comunidad en la que la unica favorecida ha sido la capital, y se ha metido a los leoneses que ni por asomo se sienten castellanos. Si ni siquiera los de Soria, Burgos, Leon o Salamanca quieren pertenecer a Castilla y León, como pensais que los Cantabros si querríamos ??
ResponderEliminarDe Burgos,de Palencia,de Asturias y de VIZCAYA. Lo que me gustaría realmente es que mi país no tuviese que dar explicaciones a nadie,ni a Madrid ni a Bruselas.Que el pueblo cántabro fuese soberano en todos los aspectos.Eso a día de hoy lo veo imposible pero quizás algún día la sociedad cántabra despierte y or lo que es suyo.Un saludu candial paa toos.
EliminarSe ve que tu fuerte no es la historia: Tras la invasión musulmana y la desaparicion del reino de los godos surgen los embriones de los que serán naciones de Iberia: En la parte occidentel de Iberia aparece primero Asturias, que se expande hasta dominar Galicia, norte de Portugal, la actual comunidad leonesa, la actual comunidad castellana y parte de la actual vasca y la Rioja, y cuando los reyes asturianos trasladan su capital a Leon, pues surge el reino asturleones. Los asturianos repoblaron y llevaron su idioma desde el Eo hasta el Asón, y en parte hasta el Nervión y la Rioja: se habló asturiano en la vertiente norte de la cordillara cantabrica desde el Eo hasta el Ason y en parte hasta el Nervión. Un area del norte de Burgos llamado Vardulia (en el que está Castro Vrdiales, de Vardulia) fue dado a un conde leones, que se hizo independiente y creo el condado de Castilla, de limites imprecisos, centrado en el Valle de Mena, donde nacio el castellano, basado en el latin vulgar pronunciado con sonidos vasco-vizcainos. El condado de Castilla reconquistó inicialmente todo Burgos, parte de Vizcaya (las Encartaciones) la Rioja, parte de Alava, Soria, Segovia y Avila. Mientras los reyes asturleoneses además de dominar galicia y norte de Portugal, conquistan a los moros todo el territorio de Leon, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia. El rio pisuerga separaba el reino AsturLeones del reino de Castilla, entonces en parte despoblados. En maxima extension el idioma asturiano se hablaba desde el Eo hasta el Nervión, aunque del Eo al Nervion mezclado con vasco y castellano primitivo y hacia el sur en la actual provincia de Leon, Zamora, y Caceres. En teoria la autonomia asturiana correcta deberia haber sido la actual Cantabria, mas el valle de Trucios de Vizcaya, más Leon zamora salamanca valladolid palencia y caceres. Seria grotesco que Burgos no se considerase castellana dado que su parte norte mas el area de Campoo (de Santander y Palencia) fueron la castilla original, de lengua castellana. Palencia y Valladolid eran areas despobladas, como Avila, y como la actual provincia de Santander, que fueron repobladas trayendo mozarabes y tambien con asturianos, vizcainos de Encartaciones, burgaleses, etc. No con santanderinos pues entonces hablarian asturiano en Palencia y Valladolid. De Palencia y Valladolid entonces solo estaban poblados el norte de Palencia. Pero metete en la cabeza: la actual Cantabria en realidad es Asturias, salvo Campoo que es castellana de pura cepa.
Eliminareste lee, lee,lee y no entiende nada, nada, nada.Ha reintrerpretado las fuentes a us manera solo para negar la cantabricidad de Cantabria.
Eliminareste lee, lee,lee y no entiende nada, nada, nada.Ha reintrerpretado las fuentes a us manera solo para negar la cantabricidad de Cantabria.
EliminarLo que realmente nos fastidia a los cántabros, es que muchos, para justificar la anexión de Cantabria a Castilla atacan y niegan todo lo relacionado con la cultura cántabra. "No eres cántabro, eso es un invento, eres santanderino y castellano".
ResponderEliminarInsinúan que nos han contado una historieta parecida a la de Asterix y que nos la hemos creído.
Creo que primero se tiene que respetar el aspecto cultural, y luego ya se puede hablar del tema político tranquilamente.
Pero yo no noto ese respeto a la etnología y cultura cántabras en ningún discurso anexionista. Y así, jamás conseguirán que además de cántabro, me sienta castellano.
En todo caso creo que es un debate inexistente entre nosotros, y a los resultados electorales del partido "La Uníon" me remito, con peores resultados que los nacionalistas.
¿Os fijasteis en la foto de portada del blog? ¿Alguien puede creer que con estas carreteras los cántabros tenemos alguna necesidad de pertenecer a tierras castellanas?
ResponderEliminarCreo que este debate en Cantabria es inexistente. CANTABRIA ES CANTABRIA, no es Sanander, ni es Castilla. En su día sí lo fue, al igual que buena parte de León , Asturias y Vizcaya fueron Cantabria...
Nuestra cultura, nuestra lengua, nuestras tradiciones, nuestra geografía... nuestra gente nos diferencia claramente a cántabros y castellanos.
En realidad no sé a quién le conviene esto de anexionar Cantabria a Castilla. Cantabria es un país con identidad propia (y que nadie quiera sacar punta a lo de País, porque "país" no es lo mismo que "estado")
Por último solo me queda decir ¡¡¡VIVA CANTABRIA!!!! ¡¡¡¡VIVA LA MONTAÑA!!!! Y ¡¡¡¡¡VIVA MI TIERRUCA!!!
Pd: me parece genial el blog, y no te tomes lo que acabo de escribir como un ataque, he leído tu texto y todos los comentarios y sé que compartes la idea (por otro lado, la única real) de que Cantabria no es Castilla.
No se sabe que territorio formaba la Cantabria de los romanos, es como si se crease la "Autonomia de Tartessos": se sabe que existio pero no se sabe en que lugar concreto estaba. Las nacionalidades historicas comienzan en la Edad Media, y resulta que la actual autonomia cantabra, antes Santander y su provincia, es un engendro artificial creado con regiones totalmente diferentes: Asturias de Santillana, de la que formaba parte Santander ciudad, que iba desde la bahia de Santander hasta Asturias de Oviedo, y en ella se hablaba el Asturiano; Liebana, era del reino de Leon y se hablaba dialecto leones; Campoo, en que destaca Reinosa, fue desde el año 800 de Castilla, siempre se habló castellano y hasta 1833 Campoo fue de la provincia de Palencia; la "montaña de Burgos", en que siempre se habló castellano y fue de Castilla: ocupaba desde la actual provincia de Burgos hasta el mar. En resumen: la actual Autonomia o nacion Cantabra es un engendro sin base historica, historicamente tiene parte asturiana de habla asturiana, parte castellana de habla castellana y parte leonesa de habla leonesa. Si quieren hacer autonomia solo podria serlo la autonomia historica Asturias de Santillama (Torrelavega fue hecha por señores feudales castellanos)
ResponderEliminarEste que escribe como anonimo es el mismo que escribe como pepe y que en otros lugares en que se trata del tema siempre hace alusion a lo mismo que habla en este post sobre lo de Asturias y la negación de la cantabricidad de Cantabria, etc,y lo hace con diferentes nombres, ya sea Jose A., Alberto y otros que no recuerdo, dando a creer que son diferentes personas, pero su línea argumental le delata. En este post aparece como pepe, uno de los anónimos, ojo, no gtodos, y seguramente alguno más que aparezca por aquí.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSobre el engendro sin base historica que es la "provincia de Santander" creada en 1833, ahora denominada"autonomia cantabra": el caos sobre su historia y etnia se debe a que tal "provincia" fue creada sin respetar la historia de la zona, y tambien a la maquinacion pueblerina que practican los llamados historiadores montañeses, que "quieren tanto a Santander" que manipulan a su favor todo lo que tocan, como el declarar santanderino todos los paisajes montañosos y bellos (la montaña de Palencia por ejemplo) saltandose la historia real. La provincia de Santander se creo en 1833 con 1) una gran parte de Asturias: Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera y Asturias de Laredo; la Asturias historica iba desde el Eo al rio Ason y en toda ella se hablaba asturiano. 2) una parte de Castilla: Campoo (destacan Reinosa y Aguilar), que fue castellano y en donde se habló castellano desde el origen de Castilla y perteneció al area castellano-leones, primero siendo provincia de Toro y despues de Palencia hasta 1833. 3)La Liebana y Polaciones, que era del reino de asturleones y en las que se hablaba asturiano. 4) la antigua merindad de Vecio, relacionada con los vardulos, centrada en Castro Urdiales, que siempre fue de Castilla, de la provincia de Burgos y en la que siempre se hablo castellano desde el origen de Castilla. Castilla se originó en el Valle de Mena, con influencia idiomatica vizcaina y visigotica; es grotesco decir que se originó en Cantabria pues en ese caso en Castilla se hablaria un dialecto del idioma asturiano (no quita que los feudales castellano se apropiaran posteriormente de la Asturia oriental, Liebana, etc). De la Cantabria romana lo unico cierto que se sabe es que "en ella nacia el Ebro" y que sus habitantes fueron exterminados o casi por los romanos (de no ser asi hoy dia habría un idioma celtico o pre indoeuropeo en la provincia de Santander o al menos muchisimas palabras de ese origen en el asturiano hablado en ella (llamado ahora idioma Cantabru)); los datos arqueologicos indican que ocupaba el Campoo y las zonas proximas a él de la provincia de Palencia y Burgos.
EliminarMira, cuando Castilla no estaba en mente, Cantabria existía hacía siglos. Y por más que te fastidie, sigue existiendo a día de hoy con ese nombre. ¿Tú no sabes lo que fue la Suprema Junta de Cantabria durante la invasión francesa en 1808, verdad?. ¿Y el Armamento Cántabro, la División Cántabra, los Húsares de Cantabria?. ¿Y la "Vuelta Ciclista a Cantabria" de 1925? ¿Y la "Selección Cántabra de Fútbol" de 1924?¿Y los periódicos "El Vigilante Cántabro" (1841), "La Voz de Cantabria"(1927)?¿Tú sabes lo que fue el "Hogar Cántabro" de Santandre?.¿Y el refugio "Cantabria" en Brañavieja?. ¿Sabes cúando se fundó el "Centro Cántabro de Cádiz"?¿Te suena la revista "Cantabria" publicada en Madrid en el 1963 por los cántabros allí residentes?. ¡No sabes nada!.
EliminarPonme algún ejemplo de antes del s.XIX.
EliminarResumen: la actual Autonomia de Cantabria (antigua provincia de Santander, creada en 1833) es el resultado de unir cuatro territorios historica y linguisticamente muy diferentes: a) La mayor parte de la antigua provincia de Santander fue tomada de Asturias, que en la baja Edad Media y probablemente en la Antiguedad, iba desde el rio Eo al rio Asón; en este territorio historicamente asturiano se hablaba el asturiano; constaba de Asturias de Santillana+Asturias de Trasmiera+Asturias de Laredo; incluia el valle del Pas. b) la Liebana, perteneciente al reino de Leon, en la que también se hablaba el asturiano. c) el Campoo, perteneciente a Castilla desde la existencia de Castilla y en que se hablaba el castellano desde que este idioma surgió del Latin vulgar; hasta 1833 era de la provincia de Palencia; Castilla no se originó en la provincia de Santander sino en el Valle de Miera, si se hubiera originado en Santander en ella se hablaría el asturiano; el castellano deriva del latin vulgar con pronunciacion vizcaina-vasca; la Cantabria de los romanos, segun los escritos romanos y la arqueologia, era solamente el Campoo más partes cercanas de Palencia y Burgos, no las Asturias ni la Liebana d) la Merindad de Vecio, centrada en Castro Urdiales, tambien castellana y tambien de idioma castellano desde que existe Castilla. En resumen: la actual autonomia de Cantabria es una falacia creada por politicos en 1982 sin base historica ni linguistica y por pseudohistoriadores santanderinos manipuladores de la historia.
ResponderEliminarPartiendo de la base de que para mi todas las autonomías sobran, se hizo Cantabria así como se podía haber hecho de otra forma, yo soy pasiego, voy a campoo, o voy a cualquier otra parte de Cantabria, y no veo diferencias reales (aparte de florclore y poco más), también te digo lo mismo si voy a Asturias.
Eliminar¿Si me siento históricamente Castellano? Claro, con Castilla se consiguió el dominio del mundo. ¿Si me siento Asturiano? Pues no, pero en parte porque lo considero Castilla (la Castilla que me importa) ya incluye Asturias y las lenguas cuyos hablantes son subconjuntos de otras y se mantienen por "melancolía" (aqui incluyo muchas) me parecen cosas caducas destinadas a desaparecer.
No entiendo lo de aferrarse a identidades históricas de periodos en los que no se consiguió nada, y rechazar la "mejor" que tuvimos.
Y ahora la gran pregunta.. ¿me siento Cántabro? Si, hoy en día es lo mejor que nos pudo pasar. En el norte de Burgos no hay "grandes ciudades" que pillen cerca, y hay que mirar a Santander si o si. Estamos en un contexto histórico diferente a esas épocas. No dudo que ahora mismo, de ser parte de Asturias o Castilla y León, no tendríamos ni las mismas comunicaciones ni los mismos habitantes. Por la sencilla razón de que hay una montaña por el medio, y nadie hace excava una montaña para ~5000 personas.
¿Si quitaría las autonomías? todas y cada una de ellas.
Pepe, estás llamando pseudohistoriadores manipiuladores a todos los historiadores cántabros y a alguno extranjero. Muchos de ellos mundialmente reconocidos en su especialidad.
ResponderEliminarEstás hablando de zonas de Cantabria con una ligereza pasmosa. Te estás olvidando (seguramente queriendo) que todas esas zonas llevaban buscando su unificación administrativa desde la edad media.
Te olvidas de muchos datos bastante relevantes para nosotros.
Te olvidas, por ejemplo, del Padre Flórez, D. Marcelino Menéndez Pelayo o D. José María Pereda, por ejemplo. Tú, Don Pepe, les estás llamando manipuladores de La Historia.
Podríamos hablar largo y tendido de todo lo que has escrito, porque hay burradas de buen calibre. Pero es inútil, no llegaríamos a ningún sitio.
también son historiadores Claudio Sánchez Albornoz, Julio Valdeón, o más recientemente JUAN JOSE GARCIA GONZALEZ, que por cierto es cántabro. Si nos ponemos a buscar historiadores, me parece que saldrían bastantes que hablan de cómo Castilla nació en tierras cántabras. Pero efectivamente, así no vamos a ningún sitio.
Eliminar¿Relación cultural nula? Si cultura cántabra es por ejemplo música “celta” efectivamente, no es castellana, y por ende tampoco cántabra, es irlandesa. La gaita aunque también autóctona pero muy escasa y localizable en la zona ha sido potenciada en sustitución del omnipresente pitu, la versión montañesa de la dulzaina, como elemento cultural más característico que acerca la autonomía culturalmente a los países atlánticos y la aleja de la meseta con la que comparte muchos mas aspectos culturales. Y es que no hay nada como ver a Marcos Bárcena presentando un bodhrán como instrumento cántabro. Por lo demás uno se puede cansar comprobando cómo temas tradicionales montañeses se repiten con las mismas notas en Soria, Segovia, Madrid, Guadalajara… Pero en Cantabria han bombardeado tantas formaciones musicales nuevas modificando letras y añadiendo dichos instrumentos irlandeses que cuesta descubrir ese enlace. Por no añadir que si en consecuencia se ha perdido el conocimiento del folclore tradicional montañés en la propia zona, mayor será el desconocimiento del de otras zonas castellanas.
ResponderEliminarEra usual que los nombres toponímicos de la epoca romana se conservasen, más o menos modificados pero aun reconocibles, en la Edad Media. Si la mayor parte de la actual autonomia cantabra se llamaba Asturias ¿Que territorio era entonces llamado Cantabria en la Edad Media? Lo que comento puede provocar un conflicto por el copyright del nombre de las entidades "autonomicas" pero 1) parece ser que Cantabria significaba "ribera del Ebro", o "territorio junto al Ebro (algo que no encaja por ejemplo con la situación de Santander ciudad o la de San Vicente de la Barquera) 2) junto a la ciudad de Logroño hay una pequeña montaña, un cerro, llamado "monte Cantabria" o "cerro Cantabria", y en lo alto de tal monte hay unas ruinas de una población que se llamó...¡Cantabria! ( o ciudad de Cantabria), y tambien cerca de allí, separando la mayor parte de Alava de la vega del Ebro, hay una "sierra Cantabria". Los romanos decían, en una época en que no había Google Earth ni mapas Michelin ni servicio geográfico nacional, que "Cantabria estaba en el curso alto del Ebro" ¿La auténtica Cantabria era el curso alto del Ebro desde Logroño a Reinosa? ¿La población que dió nombre a la tal Cantabria era la que está en ruinas junto a Logroño en lo alto del monte Cantabria? ¿Era Logroño y la Rioja y no la provincia de Santander la verdadera Cantabria?. Es mejor olvidar este asunto ya que podria llevar a conflictos inter autonomicos al reclamar la actual Rioja el nombre de Cantabria y Asturias reclamar una automia que abarcase además de Asturias, la provincia de Santander y las provincias del antiguo reino leones, más la de Cáceres (donde se hablaba en la antiguedad el idioma asturiano) e incluso parte de las Encartaciones vizcainas donde se habló en tiempos históricos el asturiano y que fueron repobladas por asturianos cuando Alfonso III.
ResponderEliminarEste hilo argumental me confirma en que este es el mismo que en otros lugares escribe con tres nombres diferentes y en este al menos con dos. Por cierto, Asturias deriva su nombre del rio Astura, que es el actual Esla, en León, sin embargo eso no obsta para que la Actual Asturias no formara parte de ese territorio, que haya una Sierra de Cantabria y una ciudad de Cantabria no obsta que la actual Cantabria no formaran parte de la antigua, y por cierto, Cantabria significa pais montañoso, nada de no se que junto al Ebro. Si el tal pepe niega la cantabricidad de Cantabria porque haya una pequeña sierra con ese nombre entre Rioja y Alava y una ciudad en la Rioja, a ver como explica que toda una inmensa cordillera lleve el nombre de cantábrica, así como el mar que baña el norte peninsular.
EliminarSi como bien se debería saber el origen de Castilla está en Cantabria, igual no es que Cantabria sea Castilla, sino que toda Castilla es Cantabria ¿qué os parecería eso? Castilla, capital Santander. Igual eso a los castellanos no les gustaba tanto ¿verdad? Pues igual que los de Valladolid no querrían que se les gobernase desde Santander, yo lo siento pero como cántabro que soy y me siento, no quiero que nadie decida sobre mi tierra desde Valladolid.
ResponderEliminarUn saludo.
Pues estás en un error como varios millones de españoles: los gobiernos de las autonomias son acumulos de parasitos caciquiles que nos están arruinando: la capital del Estado deberia estar no en Valladolid sino en Madrid, o en donde quieras, pero en un solo lugar, no tener tantos Estados con todo su parasitismo, su caciquismo, su nepotismo. El origen de Castilla está en el territorio llamado Las Merindades del norte de Burgos -en absoluto en la provincia de Santander-. Allí, en Las Merindades, en el Valle de Mena, se creo Castilla. A esa Castilla del norte de Burgos muy pronto se unió el norte de Palencia (Aguilar de Campoo, Brañosera, todo el Campoo...el tal Campoo hasta 1833 era territorio de Palencia...y en el siempre se habló castellano...no asturiano ni Kantabru...)
EliminarComo castellano no tendría el más mínimo inconveniente en que la capital de toda Castilla estuviera en Santander.
EliminarA muchos castellanos, como yo, cuando vamos a Cantabria, nada ni nadie nos podrá quitar la emoción y la ilusión de estar en nuestra tierra. Siento propio todo lo cántabro, como castellano que soy.
Madre mía la cantidad de barbaridades que acabo de leer. El hecho de que el Pitu sea un instrumento muy parecido a la dulzaina no significa absolutamente nada. Instrumentos muy similares se encuentran en todo el territorio nacional, e incluso fuera, como Italia o Francia.
ResponderEliminarLa gaita está presente en el folclore cántabro, aunque tiene menos protagonismo que en Asturias o Galicia…
Del rabel no dices nada…
Dices que Marcos Barcena presenta el Bodhram como instrumento cántabro. Puedes demostrarlo? Un enlace o algo…
Campoo castellana de pura cepa? POR FAVORRR!! Has estado alguna vez?
Efectivamente tenemos mucho más de asturianos que de castellanos, de hecho durante toda la edad media era nuestro gentilicio oficial, aunque administrativamente estábamos separados de Las Asturias de Oviedo.
La Cantabria de hoy es fruto de la unión de unos territorios con un tronco cultural común. Cantabria no era nada oficial antes del s. XVIII, eso nadie lo pero era el elemento común entre Las Asturias de Santillana, Asturias de Tresmiera, La Liébana, Las Merindades…
La "palabra" que unía a estos territorios, de diferentes "señores" (feudalismo), pero misma cultura, es Cantabria.
El hecho de que se encuentre el topónimo por la zona de La Rioja se debe a que los visigodos, tras invadir y conquistar Cantabria, crearon El Ducado de Cantabria, cuyos límites superaban con creces los de la propia Cantabria. Ciudad de Cantabria fue una importante ciudad visigoda…
Y no sigo, estoy harto de este tema. Sólo decir que si "Cantabria" es un invento, que alguien me explique qué coño es la "Provincia de Santander".
Me quedo con la apreciación de Montacedo, castellano que convive con nosotros y que se ha pateado la región. Un saludo.
La actual Cantabria es un engendro sin fundamento etnico ni histórico. En realidad es la provincia de Santander creada en 1833 para que la tambien creada entonces ciudad de Santander tuviera una provincia (la ciudad de Santander se creo artificialmente, antes era una aldea anexa a un monasterio). Tal provincia de Santander se creo con un trozo de Asturias (Asturias iba desde la actual Asturias hasta Castro Urdiales -el castro de los Vardulos- y el Nervion ocupando desde las cumbres de la cordillera cantabrica hasta el mar). Esta vertiente norte estaba practicamente incomunicada con la vertiente sur de tal cordillera y por ello nunca hubo entre ambas vertientes intercambio etnico ni politico. La vertiente sur de la cordillera cantabrica era el Campoo, en el que siempre se habló el romance castellano y nunca el asturiano, desde que ambos existen, y politicamente estaba unido al resto de Campoo y al condado de Castilla, junto a las Merindades del norte de Burgos; etnica y politidamente pertenecio a Aguilar de Campoo y Castilla (En Santander creen que Castilla es la estepa cerealistica llamada Tierra de Campos, que en realidad es leonesa). Reitero: etnicamente historicamente e idiomaticamente las Asturias de Santillana, de Laredo y de Trasmiera son completamente diferentes a la vertiente sur, que es etnica-historica e idiomatica castellana: en Campoo nunca se hablo castellano y sus reyes eran los Condes de Castilla, no el rey de Asturias, al reves que el resto de Santander. En las Asturias los reyes eran los asturiano-leoneses y se hablaba el asturiano, y en el Campoo los reyes eran los condes de Castilla y se hablaba el romance castellano. Junto a Logroño hay un cerro, el monte Cantabria, que en celtibero significa "la Peña del Ebro", en el que hubo una ciudad llamada Cantabria, o ciudad de Cantabria, destruida al final del periodo de los godos. Los romanos llamaban Cantabria a las tierras situadas junto al cauce alto del Ebro, desde Logroño hasta Reinosa, posiblemente por extension del nombre de tal poblacion o de tal peña. Dificilmente se puede llamar "la peña del Ebro" a Santander ciudad o a Potes o a San Vicente.
ResponderEliminarPepe, anónimo que apoya los hilos de pepe, Alberto, Jose A. que escribes con estos nombres en otros posts, que te tengo calado, deja ya de utilizar nombres diferentes para darte apoyo a ti mismo en unas fantasiosas teorias que incluso tu mismo sabes que son demenciales.
EliminarCorrijo el comentario anterior: no quise escribir "en Campoo nunca se hablo castellano"... lo correcto es "en Campoo nunca se hablo asturiano" -al contrario que en el resto de la actual Kantabria.
ResponderEliminarMira, tú eres un pesado y tú sí que eres un engendro sin ningún fundamento. ¿Podríamos decirnos desde que parte de Asturias nos escribes?.
ResponderEliminarSi que es un pesado, es uno que escribe en diferentes posts con diferentes nombres siguiendo el mismo hilo argumental que los que aquí defiende con el nombre de pepe y uno de los que firman como anonimo.
EliminarLa existencia de la CA de Cantabria tiene tanto sentido como lo tiene La Rioja (ya sea mucho o poco).
ResponderEliminarPero más derecho a autonomía y auto-gestión tienen Ceuta y Melilla o cualquier Comunidad Autónoma insular.
En un sentido estrictamente práctico, la rica (o pobre) historia de Cantabria como "nación" y su supuesto derecho jurídico son irrelevantes, ya que el ordenamiento territorial de un pais debería regirse buscando el reparto igualitario de servicios entre todos los ciudadanos por igual. Pero en España no se funciona así, se alientan nacionalismos, independentismos y regionalismos, formas egoístas de entender las fronteras, la política la historia y la cultura. Lo más curioso es que esto se alienta hasta en Cantabria, una provincia que jamás se consideró un reino en España, como si lo fueron Asturias, León, Castilla, Navarra, Toledo, Granada, Aragón, Portugal, etc (un etc en el que, repito, Cantabria o Santander nunca estuvieron incluidas). Por otra parte se ha dicho que Cantabria tiene una trayectoria como nación independiente de España y eso es falso.
Desde que existe la nación española Cantabria ha formado parte de ella siempre, incluso tras la ocupación francesa se formó una junta que buscaba (como todas las del resto de provincias) expulsar a los franceses y traer de vuelta a Fernando VII "el deseado" para que reinase en toda España. Y sobre la existencia de un estado cántabro prerromano se habla pero no se presenta pruebas, por algo será. Por otra parte las actuales fronteras de Cantabria son arbitrarias y no responden a la extensión de una cultura lengua o a una herencia histórica o jurídica como si ocurre en otras provincias españolas. En algunas zonas de Cantabria casi hablan vasco (sobre todo los fines de semana) y se hace notar su influencia en el uso de algunas palabras y en el acento. En otras zonas (en la mayoría de las grandes ciudades, bueno aunque tampoco sería correcto decir que halla muchas) domina el castellano, cierto es que con frecuentes vicios como el leísmo y en otras un dialecto muy parecido al bable, que algunos llaman cántabro y que en ningún caso se habla en su capital: Santander. Resulta irónico pensar que se cree una identidad política en Cantabria cuando la mayoría de su población existe a expensas de los castellanos, no en vano Santander fue conocido y aún lo hacen así los historiadores, como el puerto de Castilla.
Creo que estás un poquito confundid@. Los cántabros, en su mayoría, somos y queremos seguir siendo españoles. Lo que no somos ni queremos ser, es castellanos. Dicho ésto, creo que hablar de la Ocupación francesa carece de sentido en el tema que nos ocupa...
EliminarEn cuanto al "estado prerromano", no sé si se puede calificar en esos términos. Pero que el pueblo cántabro era completamente independiente antes de la llegada de los romanos está fuera de dudas. Y si las numerosas citas de historiadores romanos no te sirven, pues no hay más que hablar.
Tras la ocupación romana, pasó a llamarse "Regio Cantabrorum". Nombre que permaneció tras la caída del Imperio y la recuperación de la autonomía...
Tras la invasión y conquista por parte de los Visigodos, pasó a llamarse "Ducado de Cantabria". Por cierto, única región visigoda que sobrevivió a las invasiones musulmanas, ya que, incluso la tierra de los astures fue ocupada, exccepto su parte más oriental.
Por cierto, ya que hablas de reinos medievales, muchos de ellos hrencia directa de los musulmanes, debes saber que cántabros junto cn astures fundaron El Reino de Asturias. Y que sus primeros reyes, salvo Pelayo y su hijo, cuya procedencia sigue estando discutida, eran cántabros. Alfonso I de Asturias, antes de llegar al trono era Alfonso Duque de Cantabria.
Tras la anexión con Astures la denominación política de "Cantabria" desaparece hasta el s. XVIII, probablemente por el gran auge del Cristianismo, ya que el topónimo "Cantabria" es de origen pagano.
Demuestras mucha ignorancia al decir que en parte de Cantabria se habla "casi Vasco". "especialmente los fines de semana? Igual eran vascos a los que oías hablar "casi vasco"
Y para terminar, lo de que vivimos a expensas de los castellanos, prefiero ni comentarlo. Y si, es cierto que Muchos historiadore se referían a Santander, ciudad muy poco importante hasta el sXIX, como Puerto de Castilla... Pero mucho más "Puerto de castilla" ha sido Bilbao...
Buena respuesta, sobre todo en lo referente a los vascos, porque precisamente está reconociendo que son los vascos que los fines de semana acude a Castro, y los vascos que ya están afincados en Castro.
Eliminar¿Los cántabros somos y queremos seguir siendo españoles. Lo que no somos ni queremos ser, es castellanos?. Vamos a ver: Hasta hace dos siglos en toda la vertiente al norte de la Cord. Cantabrica de la prov. de Santander se hablaba el asturiano. Ese territorio pertenecio a los reyes de Asturias y fue repoblado por asturianos -según la cronica de Alfonso III-. Logicamente la mayor parte de ese territorio tenia el nombre de Asturias: Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera, Asturias de Larredo. En los valles como La Liebana o el Valle de Pas tambien se hablaba el asturiano, eran colonizados por asturianos y sus reyes era los de Asturias. En cambio el territorio de la provincia de Santander situado al sur de la Cord. Cantabrica, es decir, la parte norte del Campoo, desde que aparece el condado de Castilla era parte de tal Condado de Castilla, junto a la parte sur del Campoo y las Merindades de Burgos, y en él se hablaba un idioma muy diferente del asturiano, un idioma derivado del latin vulgar con acento "vardulo" no con acento "astur"; además tenia costumbres diferentes a las asturianas y se consideraban "castellanos". El terrritorio "castellano" de la provincia de Santander estaba completamente aislado de territorio "asturiano" de la misma provincia por las montañas, tando etnicamente como politicamente como idiomaticamente -el Campoo tenia relaciones comerciales, politicas y étnicas con las Merindades de Burgos y con el resto de Castilla segun se repoblaba- y no con "Cantabria" ni con Asturias-. Este territorio (todo el Campoo más las Merindades) fue el origen de Castilla y del idioma castellano, un idioma derivado del latin pero sin ninguna relacion con el asturiano. En resumen: La provincia de Santander ( actual Cantabria) está formado por dos territorios muy diferentes historicamente, politicamente, idiomaticamente y etnicamente: el area de Campoo -castellano- y el area restante -un territorio historica, etnica e idiomaticamente asturiano- . Uno puede sentirse lo que le de la gana, pero los hechos son los que son, no los que querriamos que fuesen. Demostrad que no sois castellanos por ejemplo poniendo a los niños nombre como Corocotta.
ResponderEliminarCreo que muchos santanderinos no entienden a los que insinuan la conveniencia de la reunificación en el bloque Castilla-Leon de todas las provincias antiguamente castellano-leonesas (en cierta forma, puestos a separarlas, el nefasto Adolfo Suarez debió haber hecho una autonomia leonesa, con infinita mayor justificacion que un autonomia santanderina, ya que el antiguo reino de Leon, además de haber tenido su idioma y costumbres propias, historicamente da veinte mil vueltas a la autonomia "cantabra"). Estos reunificadores no es que anhelen unir Santander a la autonomia Castilla Leon, sino todo el reino antiguo de CastillaLeon en una sola autonomia, es decir, unir Castilla la Vieja con Castilla la Nueva, mas la "Rioja" , mas "Cantabria" e incluso mas "Madrid". por el motivo de bajar gastos en el tema de politicos y funcionarios parasitos a la vez que apoyarse mutuamente en lo economico, normativas, etc. Se capta en los santanderinos como si quisieran ser superiores a los castellanos aunque no se capta cual es la razon. Si que es cierto que en Vizcaya había más riqueza gracias a que antiguamente tuvo enormes minas de hierro en la zona de Somorrostro y las encartaciones y ello propició inversiones enormes en Vizcaya de las antiguas multinacionales del acero como Walcox W. Pero para los castellanos los habitantes de la provincia de Santander no son como los vizcainos, para los castellanos los santanderinos son gente humilde que se dedica al oficio de lecheros. Esto es porque todos los santanderinos que conocian los castellanos de Burgos o Palencia eran lecheros que iban a estas provincias a dedicarse al oficio de lecheros, un oficio que era aborrecido por los castellanos. Tambien eran tenidos por "emigrantes pobres" que por necesidad emigraban en masa a Cuba y otros paises sudamericanos. Pero en absoluto los castellanos han visto nunca a los santanderinos como a los vizcainos. Repito: para un castellano un santanderino es un lechero hasta que no demuestre lo contrario -los cantabros eran lecheros que se establecian en las ciudades y pueblos grandes de Castilla y que todos los dias repartian la leche con un carro tirado por un caballo en el que llevaban una cuatro marmitas llenas de leche, al que las mujeres salian con un recipiente a que las vendiera un litro de leche, en general como alimento para niños y enfermos- pero repito: en Castilla a los santanderinos se les considera modestos lecheros que hablan el castellano con un deje asturiano.
ResponderEliminarJAJAJA. Así nos quereis convencer. llamándonos "emigrantes pobres lecheros". Cogeis la parte de la Historia que os conviene, mientras obviais los datos que no os convienen. el otro día un amigo vuestro quiso ridiculizar a 2 cántabros (Y de paso a toda Cantabria) citando nada menos que a Echegaray y Menendez Pelayo!! Férreos defensores de la identidad de cantabria y su continuidad como pueblo a través de los tiempos, Independientemente de los cambios políticos y jurisdicciones territoriales...
EliminarVosotros nos exterminais y nos repoblais como 17 veces...
Por último, dejad de llamarnos santanderinos. Santanderinos son únicamente los habitantes de la ciudad de Santander. La provincia de santander como tal sólo ha existido durante el s. XIX y s.XX
Podéis defender, si quereis, la "castellanidad" de Cantabria. Me parece muy respetable. Pero cuando nos negais y ridiculizais lo que nosotros consideramos nuestro, nos estais faltando al respeto.
LES DOS ASTURIES: COMUNIDÁ AUTÓNOMA-ESTÁU FEDERÁU COMPUESTU POR DOS PROVINCIES: OVIEDO Y SANTANDER.
ResponderEliminarHombreeeeee!!! D. Xaviel!!! Joder, el que faltaba... Di que sí Xaviel, yo me siento mucho más cercano a los asturianos que a los castellanos. Eso si, a la manera que defendía D. Gumersindo Laverde, respetando y diferenciando la identidad de ambos pueblos, que tu lo tergiversas todo demasiado.
EliminarHala te dejo con éstos, a ver si tu te pones de acuerdo con ellos
Mismos argumentos e hilos argumentales , misma forma de expresarlos que en este post lo hace pepe y uno de los que escribe como anónimo, fijaos en lo que defiende un tal Alberto y Jose Alberto en el siguiente post. http://www.vamosacantabria.com/esto-no-es-castilla/.
ResponderEliminarConozco bastante la Comunidad Castellano Leonesa (comunidad que creó aquel infame Suarez), y sé a ciencia cierta que a sus habitantes les es absolutamente indiferente si Santander y su provincia es parte o no de la "comunidad castellano leonesa" o si los santanderinos quieren o no ser "castellanos". Lo que molesta es el despilfarro economico por tener tanto parasito politico y funcionario chupando del bote de las "malditas autonomias parasitarias". Que creen una especie de Emperador del Japon por el simbolismo pero en este caso de Cantabria, o un Lehendakari de Cantabria, pero solo un tio chupando del bote, no miles de politicos, chupatintas y funcionarios chupando del bote y caciqueando. Respecto a si Santander y su provincia son o no Castilla: el idioma castellano antiguo en realidad era la version del "Romance Navarro" -que se hablaba en la ribera alta del Ebro: sur de Navarra, sur de Alava y Rioja- que se extendió al extremo norte de Burgos cuando fue repoblado hacia el año 800 (en ese parte de Burgos se habño tal romance, solo en la aldea de Sotoscueva se habló el asturiano llegado del otro lado de las montañas no del valle del Ebro). Ese antiguo idioma, el "romance navarro", llamado en la zona "romance" a secas, muy posteriormente fue llamado castellano en el norte de Burgos. La Castilla "original" o "verdadera castilla" era una zona del extremo norte de Burgos (basicamente el valle de Mena)repoblada hacia el 800 por el rey Alfonso I de Asturias con gente que no hablaba "asturiano" sino "romance navarro" llegada posiblemente de las actuales Rioja y sur de Alava. Esa zona repoblada fue llamada "Condado de Castilla" y desde entonces su relacion fue con las gentes del cauce alto del Ebro, no con la gente de la actual provincia de Santander, a causa de la barrera practicamente infranqueable que era la Cordillara Cantabrica. Ese condado de Castilla conquisto y repobló el area despoblada de la mitad sur de la provincia de Burgos y Palencia y siguió reconquistando hacia el sur. ¿Que era la antigua Cantabria?: posiblemente el territorio que rodea a la "Ciudad de Cantabria": una poblacion situada cerca de Logroño, en lo alto del "cerro Cantabria", que posiblemente significa "peña del Ebro". ¿Que era la actual Provincia de Santander?: un territorio al norte de la Cordillera Cantabrica, practicamente aislado de la vertiente sur, en el que se hablaba el asturiano y que dependia del reino de Asturias-Leon, que se extendía quizas hasta el Nervion o al menos a parte de las Encartaciones. Idiomatica y etnicamente la pronvincia de Santander no es castellana pero si astur-leonesa (no tiene relacion con la gente del curso alto del Ebro que hablaba romance navarro). La prueba de que el "castellano" no se originó en la provincia de Santander es que en el norte del Burgos, al otro lado de la montaña, estan los valles de Pas y de Soba en que se hablaba hasta hace 100 años el...¡asturiano! (solo en una aldea de la primitiva Castilla se habló tambien el asturiano: Sotoscueva). La "union" de Santander con la Comunidad Castellano Leonesa en todo caso deberia ser a traves con su antigua relacion con el reino asturleones. Cuando el Suarez hubo historiadores que dijeron que debería hacerse una comunidad "astur-leonesa" por su antigua lengua e historia en la que quizas se debió integrar la provincia de Santander. Te informo que en lugares de Zamora (area de Sanabria), y en el oeste de la prov de Leon se hablaba hasta hace poco un idioma ...igual al Kantabru. En realidad asturiano. Pero te reitero: en Castilla nadie os hecha en falta -no es por despecho sino por total indiferencia- ni nadie reclama que declareis castellanos ni que os reintegreis en Castilla. Si quereis fardar como si fueseis vascos, pues muy bien, pero se reirán de vosotros si explicais vuestra superioridad tal que en Burgos o Leon, como nuevos Sabinos Aranas.
ResponderEliminarEl nombre de Cantabria que ahora recibe la antigua provincia de Santander es erroneo y convendria aclarar que es la Cantabria histórica y que nombre corresponde a la antigua provincia de Santander, que esté de acuerdo con la historia: lo que los romanos llamaron Cantabria, cuyos restos persistieron hasta la Edad Media en que se despobló, era un área centrada en la actual Logroño: A un kilometro de Logroño está el "Cerro Cantabria" o "monte Cantabria" en el que hay las ruinas de una ciudad que se llamó Cantabria, que estuvo poblada hasta comienzos de la Edad Media, y cuyo significado parece ser "la peña del Ebro" o algo similar. El nombre de esta poblacion se aplicó por los romanos a toda la ribera alta del Ebro desde Logroño, a donde llegaban los romanos navegando el Ebro, hasta Fontibre, pero solo las riberas del Ebro, no Santander Ciudad o cualquier otro territorio del actual Santander al norte de las montañas. ¿Que nombre historico dar entonces a la actual Comunidad santanderina si su nombre realmente no es Cantabria? Pues el nombre histórico que tuvo hasta 1833 aprox: Asturias de Santillana, o para que no sonase a rustico, Asturias oriental, Comunidad Autonomo de Asturias oriental por ejemplo. Y logicamente, retomar el asturiano, hacerlo lengua oficial de la Comunidad y obligar a que se enseñe en las escuelas, como Kantabru, en sustitucion del "castellano". El idioma castellano se originó al sur de las montañas cantabrica, en la ribera alta del Ebro, sin ninguna relacion logicamente con la provincia de Santander, aunque es cierto que los grandes señores feudales castellanos y alaveses (los Mendozas alaveses y otros) se repartieron al final de la Edad Media casi toda la provincia de Santander.
ResponderEliminar¿Cantabria es parte de Castilla? o más bien: ¿La provincia de Santander es parte de Castilla? ¿La provincia de Santander es Cantabria?. ¿Que es Castilla? ¿Que es Cantabria?: En contra de lo que diga un vecino de Santander que dice "voy a Castilla", que simplemente indica vulgarismo e incultura sin fundamento cientiico historico, Castilla NO ES una "region natural" con similitud paisajistica, geologicas, etc. sino que desde siempre ha sido "ente extrictamente politico" con diversas regiones naturales formando parte de ella: Castilla era el conjunto de territorios que iban siendo integrados primero en el feudo o similar del Conde de Castilla y despues en el Reino de Castilla. La Castilla inicial eran unos valles situados en la punta norte de la provincia de Burgos, basicamente el Valle de Mena y colindantes y parte del valle del Ebro en su curso alto. Estos valles fueron repoblados hacia el año 800 por unas gentes que hablaban "romance navarro" pero no por gentes hablantes de asturiano (al contrario que Santander). En este sentido la provincia de Santander es "Castilla" dado que muy tempranamente fue parte del Reino de Castilla. Pero si limitamos el nombre de Castilla al area de lengua "castellana" (el nombre que recibió el romance navarro en la provincia de Burgos) la provincia de Santander ya no es Castilla dado que historicamente en tal provincia de Santander se habló el asturiano (al otro lado de las montañas que formaban la frontera norte de la primitiva Castilla, en los valles de Pas y Soba, se hablaba asturiano). ¿Con qué nos quedamos? ¿Castilla es el area donde antiguamente se hablaba castellano? ¿Son Castilla las regiones que politicamente fueron el antiguo Reino de Castilla?. El otro punto es si la provincia de Santander es realmente Cantabria: rotundamente, NO: la provincia de Santander NO ES CANTABRIA. Fue llamada Cantabria por los romanos la region que está en torno al cauce alto del Ebro aproximadamente desde Logroño hasta Reinosa, posiblemente por extender el nombre de la ciudad de Cantabria a toda esa zona del valle del Ebro: a un km de Logroño hay una colina, el "cerro Cantabria" o el "monte Cantabria" en el que hasta la Edad Media hubo una "ciudad" llamada Cantabria, un nombre que posiblemente significa "la peña del Ebro" que dió nombre a toda esa ribera del alto Ebro. En todo caso, de la provincia de Santander solo Reinosa y area proxima del valle del Ebro habria sido parte de Cantabria, pero en absoluto el resto de la provincia de Santander, y no hay que olvidar que Reinosa y zona proxima fue parte de "Palencia" hasta 1833 en que se crea la provincia de Santander, y tambien que en Reinosa nunca se habló el asturiano, al contrario que el resto de Santander, sino el "castellano". ¿Que es entonces la provincia de Santander?: es facil de definir: las Asturias que muy tempranamente se integraron el el reino de Castilla, más unos valles que eran del reino de Asturias-Leon (Liebana y otros). ¿El hecho de vivir en un territorio que está junto al mar hace de sus habitantes una raza superior, como según algunos ocurre con las Vascongadas? No hay ninguna prueba de ello, lo que parece es que favorece el garrulismo de "nosotros somos más que los del pueblo de al lado" porque tenemos "la sierrezuela" o "la ria" y los "rivos vienen a tomarse los baños". De todas formas, si ahí quieren tener a una caterva de politicos y funcionarios parasitando con el rollito de "Cantabria" y luego pidiendo dinero a Madrid para pagarles el sueldo, pues muy bien.
ResponderEliminar¿Cantabria es parte de Castilla? o, más bien, ¿La provincia de Santander es parte de Castilla? ¿La provincia de Santander es Cantabria? ¿Que es Castilla? ¿Que es Cantabria?: En contra de lo que diga un vecino de Santander que dice "voy a Castilla", que simplemente indica vulgarismo e incultura sin fundamento científico histórico, Castilla NO ES una "región natural" con similitud paisajistica, geologicas, etc. sino que desde siempre ha sido un "ente extrictamente politico" con diversas regiones naturales formando parte de ella: Castilla era el conjunto de territorios que iban siendo integrados primero en el Condado de Castilla y despues en el Reino de Castilla. La Castilla inicial eran unos valles situados en la punta norte de la provincia de Burgos, basicamente el Valle de Mena y colindantes. Estos valles fueron repoblados hacia el año 800 por unas gentes que hablaban "romance navarro" pero no por gentes hablantes de asturiano (al contrario que la provincia de Santander, que fue repoblada por gentes de lengua asturiana). En el sentido de ser un territorio integrado en el Condado-Reino de Castilla en la temprana Edad Media, la provincia de Santander es "Castilla" dado que muy tempranamente fue parte del Reino de Castilla. Pero si limitamos el nombre de Castilla al área de lengua "castellana" (el nombre que recibió el romance navarro en la parte norte de la provincia de Burgos) la provincia de Santander ya no es Castilla dado que en la provincia de Santander se habló el asturiano (al otro lado de las montañas que formaban la frontera norte del Condado de Castilla, en los valles de Pas y Soba, se hablaba asturiano). ¿Con qué nos quedamos? ¿Castilla es el área donde antiguamente se hablaba la variedad de romance navarro llamada castellano o era el área que tempranamente formó el Condado-Reino de Castilla? ¿La provincia de Santander era Castilla por formar parte del condado-reino de Castilla o no lo era por no hablarse en ella el castellano? El otro punto es si la provincia de Santander es realmente Cantabria: rotundamente, NO: la provincia de Santander NO ES CANTABRIA, salvo la parte alto del valle del Ebro, que historicamente no era un territorio de la provincia de Santander sino de la de Palencia. La región que fue llamada Cantabria por los romanos era el territorio que forma las riberas del alto del Ebro, aproximadamente desde Logroño hasta su nacimiento en Fontibre, posiblemente porque los romanos extendieron el nombre de la ciudad de Cantabria a toda la ribera del alto Ebro: a un km de Logroño hay una colina, conocida como "cerro Cantabria" o "monte Cantabria", en el que hasta la Edad Media hubo una "ciudad" llamada Cantabria, un nombre que posiblemente significaba "la peña del Ebro", que dió nombre a toda esa ribera del alto Ebro. En todo caso, de la provincia de Santander solo Reinosa y area próxima habria sido parte de Cantabria, pero en absoluto el resto de la provincia de Santander, y no hay que olvidar que Reinosa y su área fue parte de "Palencia" hasta 1833 en que se crea la provincia de Santander. ¿Que es entonces la provincia de Santander?: es facil de definir: el conjunto de las Asturia de Santillana, de Trasmiera y de Laredo más algunos valles que eran del reino de Asturias-Leon (Liebana, Campoo, Valle de Pas, etc.). ¿El hecho de vivir en un territorio que está junto al mar hace de sus habitantes una raza superior que justificaría a ellas el darse postín a pesar de ser bajitas y a ellos el fardar, como según algunos ocurre con las Vascongadas? ¿No ha oido Vd. los calificativos que lanzó el Sabino Arana contra los “lienceros pasiegos”? No hay prueba de ello, lo que parece es que favorece el garrulismo de "nosotros somos más que los del pueblo de al lado" porque tenemos "las montañucas" o "la ria" y los "ricos vienen aquí a tomarse los baños".
ResponderEliminarEl idioma que se llamó "castellano", y anteriormente "romance" , es de hecho el mismo que el llamado "romance navarro" por los historiadores (un idioma romance que se hablaba en las riberas del alto Ebro tanto en el sur de Navarra como en el sur de Alava, en la actual Rioja y que los repobladores de la primitiva Castilla, sobre el año 800, trajeron a los valles del extremo norte de la actual provincia de Burgos. Este "romance navarro" estaba extendido por las riberas del alto Ebro. Hay que recordar que fue un area colonizado por romanos que llegaban remontando el Ebro hasta Logroño. El "romance navarro" o "romance del alto Ebro" tenia una sonoridad totalmente diferente -sonidos vascones- al idioma que se hablaba al norte de la cordillera cantabrica, en la provincia de Santander, ya que alli lo que se hablaba era el asturiano (en la provincia de Santander se habló en la Edad Media el asturiano). En resumen: el castellano primitivo en realidad es el mismo idioma que el "romance navarro", y que inicialmente se conoció por las riberas del alto Ebro como "romance" a secas. Tal romance navarro quizas se debería haber llamado " idioma Cantabro" dado que la Cantabria romana era el territorio que bordea el curso alto del Ebro, que había tomado su nombre de la "ciudad de Cantabria", una población situada en la "peña Cantabria" o "monte Cantabria" que está junto a Logroño, -Cantabria parece significar "peña del Ebro"-, un nombre que se aplicó por extension al restante valle del alto Ebro, pero no a la provincia de Santander -aislada del valle del Ebro por unas montañas que entonces impedian el trafico etnico y lenguistico- jny
ResponderEliminar¡Cuidado! mi antivirus McAfee ha indicado que en esta web hay virus
ResponderEliminarAl contrario de lo que sostienen los "cabeza huevo" santanderinos (el Menendez Pelayo y demás sabios) de que Castilla es una region natural y Cantabria otra, en realidad Castilla siempre fue una extructura esclusivamente politica y en expansión, como los restantes reinos medievales de España, que iban incluyendo según crecía muy diferentes regiones naturales -como por ejemplo Francia o Italia para entendernos- formada inicialmente por el Condado de Castilla (el actual valle de Mena y colindantes situados en la punta norte de la prov de Burgos)al que se fueron integrando los territorios que iban siendo reconquistados a los moros o integrados de otras areas cristianas por bodas de reyes y similar. Es el mismo caso que Aragón, que inicialmente era un condado situado en los Pirineos y que se fue expandiendo hacia el sur segun reconquistaban las actuales provincias de Zaragoza y Teruel, o Cataluña, que de ser practicamente el norte de Gerona llegó hasta Alcanar. Las comunidades autonomas, en logica, cuando las creó aquel infame duque de suarez -con un titulo de vizconde habría ido que ardia- se basaban en teoria en haber sido reinos medievales. Con esa lógica la provincia de Santander siempre fue del bloque astur-leones o del bloque castellano o de ambos, nunca un reino medieval, por lo que carece de sentido crear una autonomia con ella ya que pertenece historicamente muy claramente a la actual com. castellano-leonesa. Como la logica santanderina, la Lora o la Bureba, o la comarca de Los Paramos, tendrian tambien que ser "comunidades autonomas". Lo de que la provincia de Santander era "Cantabria" es una sandez ya que todo indica que tal Cantabria "era irreal", nunca existió: era simplemente un nombre, el que daban los romanos al territorio situado en torno al cauce alto del Ebro, en el que en absoluto estaba la ciudad Santander, San Vicente de la Barquera o Laredo como dice el sentido común.
ResponderEliminarHe buscado un "juez neutral" que diga si Cantabria es o no parte de Castilla, y lo he encontrado en Cataluña, para quien Cantabria y Castilla es algo que les causa la misma pasion, es decir, son neutrales. La opinion al resecto de los catalanes la copio de la wikipedia en catalán, donde en relacion al idioma castellano dice "El castellà o espanyol és un idioma nascut a l'antic Regne de Castella, en una zona que comprèn el centre i est de l'actual Cantàbria, l'oest de Biscaia i d'Àlaba, La Rioja, i el nord de la província de Burgos". Creo que es la más correcta definicion de lo que fue la Castilla Medieval, en que Cantabria aparece dividida en dos bloques, el occidental asturiano (las Asturias de Santillana y otras comarcas menores como la Liebana) y el oriental castellano, como es el Campoo, Castro Urdiales (Castrum Varduliae, quizas parte de la antigua Bardulia, comarca que fue llamada despues Castilla), las mismas Encartaciones actualmente vizcainas. Tambien confirma que, al contrario de lo que creen en Santander de que Castilla es la comarca natural "Tierra de Campos", la llanura cerealistica que ven cuando van a Benidorm o Madrid, y que en realidad era parte del reino de Leon, cuya frontera oriental era el Pisuerga, confirma que Castilla era un conjunto de territorios de muy diferente estructuras paisajisticas unidos en un ente estrictamente politico -no paisajistico- unidos como parte del Condado y despues Reino de Castilla, que crecía a medida que se iba conquistando terreno a los moros y a los otros reinos medievales. Yo añadiría que en esa Castilla primitiva se hablaba un romance originado en el curso alto del Ebro, no el asturiano que en cambio se hablaba en las Asturias de Santillana o en la Liebana o el valle del Pas por ejemplo.
ResponderEliminarTodo indica que la verdadera Cantabria fue lo que más adelante se llamó Castilla Viaje o Vetula, en el sentido de primitiva Castilla: el territorio que está en torno al Alto Ebro al sur de la cordillera Cantábrica hasta 1833 aprox. fue parte de Castilla, en concreto parte de la provincia de Palencia. Según los escritores clásicos romanos, Cantabria era el territorio en que se originaba el Ebro y según San Braulio, que escribió la historia de la Ciudad de Cantabria poco despues del 600, en que aun se recordaba que era la tal Cantabria, era una ciudad situada en el Cerro Cantabria, una elevación cercana a la actual ciudad de Logroño. Es obvio que los romanos extendieron el nombre de esta población o montaña a todo el valle del alto Ebro (el significado de Cantabria parece ser "peña del Ebro", clara referencia al Cerro Cantabria). A los habitantes de la ribera del Ebro el nombre general que les daban los romanos era el de Berones, que claramente es una deformaciñon de "iberones", y a su vez Ebro e ibero son bastante claramente una deformación del vascuence primitivo vizcaino "ibar", que simplemente quiere decir "el valle o territorio que está en torno a un rio". Hay que tener en cuenta que la primitiva Castilla no designaba a un lugar "natural", es decir, un lugar con similitudes paisajisticas, geologicas o etnicas sino a un ente politico -un condado recien creado hacia el 800- que fue repoblado en tal fecha por una gente que hablaba un romance diferente al asturiano y similar en cambio al del alto Ebro. Según los escritos que quedan de entonces, aquel primitivo condado repoblado comprandia las comarcas que actualmente se conocen como "las Merindades" de Burgos más el Campoo (ahora distribuido entre Palencia y Santander pero hasta 1833 parte solo de la provincia de Palencia y anteriormente de Castilla desde su repoblación hacia el 800). Es logico que la cordillara cantabrica aislase fuertemente, tanto étnica como politicamente, la vertiente norte de estas montañas, que constituye la mitad norte de la provincia de Santander, de la vertiente sur abierta al valle del Ebro, por lo que se explica que en la provincia de Santander se hablasen dos idiomas, el asturiano en la vertiente norte de las montañas y el romance del alto Ebro o castellano en la vertiente sur. En resumen: la Castilla Primitiva era lo que anteriormente los romanos habian llamado Cantabria y viciversa: Cantabria es lo que despues fue llamado Castilla Vetula o primitiva, y no la pronvia de Santander sino solamente la parte castellana de tal provincia: el Campoo. La parte de la provincia de Santander situada al norte de las montañas, aislada etnica y politicamente de la sur, fue en cambio Asturias, y en efecto, fue llamada Asturias y en ella se habló asturiano, más o menos hasta la cración de la provincia de Santander en 1833 y de la misma ciudad de Santander poco antes. Dado que Asturias y Leon historiacamente eran la misma entidad (ambos tenian los mismos reyes medievales, en ambos se hablaba el asturiano, habia poblaciones como Astorga en Leon que dieriva de asturica) que aquel inpresentable politico, el Duque de Suarez, unió en un ente politica común con Castilla la Viaje, la provincia de Santander, con una parte historia y linguisticamente asturiana y otra parte -el Campoo- castellana, debió haber formado de la actual Comunidad Castilla-Leon, y al menos se ahorrarian unos euros en mantener menos parasitos chupando del bote de la politica.
ResponderEliminar¿La Cantabria actual es la antigua Cantabria o la Cantabria actual es un "fake"? Por los pocos datos que han llegado sobre que lugar era el que los romanos llamaban Cantabria y las huellas que quedaban de ella en la Edad Media, se puede afirmar que sin lugar a dudas la antigua Cantabria no era un "pais" que se reconocia a si mismo como "pais llamado Cantabria" sino que fue un nombre aplicado al territorio que bordea el cauce alto del Ebro a partir de la actual Logroño, un nombre que deriva de la antigua población que estuvo a unos dos kilometros de Logroño, en la actual Peña Cantabria, o Monte Cantabria, conocida hasta su desaparicion en la Edad Media como Ciudad de Cantabria, con el significado de ¿la peña del Ebro? ¿la peña junto al valle fluvial ebro=ibar?. ¿La actual Cantabria era un reino independiente en la Edad Media, al surgir las actuales naciones, o era parte de Castilla?: se conoce como "Castilla" no un area geografica de similares caracteristicas paisajisticas, topograficas, climaticas, etc. sino el ente politico que surgió hacia el año 800 en el extremo norte de Burgos, conocido como Condado de Castilla, y que fue incorporando muchos otros territorios a lo largo de la Edad Media; tal condado inicialmente abarcaba aproximadamente el area de las Meridades de Burgos y el Campoo del norte de Palencia (del cual Campoo se desgajó el Campoo de Santander hacia 1833 al crear la provincia de Santander, y que antes era de la provincia de Palencia). A ese Condado de Castilla, que incluia el Campoo, se incorporó muy tempranamente la restante provincia de Santander, tras separarse del reino asturleones, un territorio que anteriormente habia formado parte el reino astur leones, del que tenia los mismos reyes y el mismo idioma astur-leones, salvo en el Campoo, en que se habló el llamado "romance castellano", un romance que en realidad era el "romance del alto Ebro" o "romance Navarro", valle del alto Ebro desde el que llegaron los repobladores del tal condado de Castilla hacia el año 800. Dado que la provincia de Santander por una parte pertenecia al inicial Condado de Castilla (el Campoo) y el resto al reino astur-leones, y dado que la verdadera Cantabria era el valle alto del Ebro y no el territorio que ocupa la vertiente norte de la cordillera Cantabria hasta el mar, Valle que de la actual Cantabria solo tiene una minima porcion, lo logico es que la actual autonomia "Cantabria", en razon de los antiguos reinos medievales a los que pertenecia como una comarca más, como puede ser Babia o La Bureba, y por razon de su antiguo idioma astur-leones, se integre en el territorio al que pertenece desde el comienzo de la Edad Media: la actual autonomia Castilla-Leon. Carece de sentido que sus habitantes vean bien el despilfarro que representa tener todo un aparato administrativo "estatal", rascandose la barriga y hablando de donde cenaron el sabado, simplemente para tratar de mirar por encima a los restantes castellano-leoneses, dado que de entrada es algo que en aboluto consiguen, debido al orgullo de su respectiva historia que por un lado sienten los leoneses y por otro los castellanos, y tambien tenien en cuenta que, aunque se declaren cantabros o extraterrestres, nunca serán incluidos por los que siguen las doctrinas de Sabino Arana entre los "no de maquetolandia".
ResponderEliminarLa Cantabria actual es un "fake news" dado que la verdadera Cantabria, el territorio al que los romanos llamaban Cantabria, era el valle del alto Ebro que comienza en Logroño: junto a Logroño estaba la original población o ciudad de Cantabria, en lo alto del "monte Cantabria", a unos 2 km de Logroño. Hasta el comienzo de la Edad Media existia la tal "ciudad de Cantabria". A su vez la Castilla original era el territorio que ocupa el valle del alto Cadagua, el rio que desemboca en la ria de Bilbao junto al Nervion. Tal valle del Alto Cadagua está en la vertiente norte de la cordillera cantábrica. El Valle del alto Cadagua que ahora es denominado Valle de Mena, hacia el 800 era llamado "Castilla Vetula" (Castilla Vieja) y en él se estableció un conde y fue repoblado por gente que hablaban algo similar al "romance navarro", no al romance asturiano. Este condado comenzó a reconquistar territorio, con lo que reconquistó hasta Gibraltar, conque en teoria tambien Andalucia debió haber sido llamado Castilla (la nuevisima). Eso de que de siempre la meseta norte era llamada Castilla es una sandez que demuestra la ignorancia de los santanderinos autonomista ya que en la meseta norte confluyeron dos reinos diferentes con dos idiomas diferentes: el reino astur-leones, en que se hablaba el asturiano, y el reino castellano, en que se hablaba el castellano -similar al romance navarro- . Es grotesco que digas que Castilla era la tierra de Campos leonesa o zamorana dado que nunca fueon "Castilla"
ResponderEliminar¿Que lugares son la primitiva Castilla y la primitiva Cantabria?
ResponderEliminarEl lugar que en tiempos muy antiguos recibía el nombre de Castilla, más concretamente "Castilla Vetula", que posiblemente significa "castillos viajos" o "pequeños castros viejos" era el valle alto del Cadagua, el valle conocido como "Valle de Mena": este valle fue repoblado hacia el 800 por una gente que hablaba romance del tipo alto Ebro o navarrao, y declarado condado. Posteriormente el dominio de ese condado se expandió enormemente. Pero Castilla-Castilla era el valle alto del Cadagua, un rio que desemboca en la ria de Bilbao. ¿Que era la primitiva Cantabria?: el área que está en torno al actual Logroño y la ribera del Ebro hasta su nacimiento. Cerca de Logroño aun están las ruinas de "Cantabria", una poblacion que desapareció al principio de la Edad Media, sobre el "monte Cantabria". Su nombre parece de origen vasco: algo relacionado con "ibar" o "ibarra", que es el valle de un rio, quizas "lo que está al borde el valle del rio" = kantibarra.
Me parece curioso el desarrollo nacionalista que se puede leer en este foro. Fuera de cuestiones históricas o étnicas, tengo claro que siempre ha existido el intercambio entre Cantabria y Castilla. Mirando al futuro y dejando en un segundo plano la capitalidad, que puede ser compartida, la unión de ambas tierras supondria una clara potenciación económica y por tanto beneficiosa para las dos.
ResponderEliminarHablar del pasado es poco útil.
Cantabria no es Castilla, pero la actual Cantabria tampoco es la Cantabria de los antiguos Romanos. No hay que confundir el territorio que en la Edad Media era llamado Castilla (Castella Vetula) con lo que mas tarde fue llamado Condado de Castilla. El territorio que era llamado Castella Vetula eran los valles que estaban al norte del Ebro y por los que iba un calzada romana que entraba por el desfiladero de Pancorbo y tras recorrer los valles de Losa, Valdivielso y Mena terminaban en Castro Urdiales . Por ese desfiladero entraban razzias de moros que atacaban a las poblaciones quemaban cosechas etc de tal Castella Vetula y de Alava, por lo que el rey de Asturias Ordoño I en el 860 puso un "conde" o gobernador militar en ese extremo oriental del reino de Asturias, con lo que se llamó Condado de Castilla al extremo oriental del reino de Asturias, un condado que abarcaba gran parte de un territorio anteriormente llamado Bardulia y que incluia las actuales Encartaciones de Vizcaya, toda la actual provincia de Santander, todas la comarca de las Merindades de Burgos y la antiguo Merindad de Campoo ( area que incluia Reinosa y Aguilar de Campoo y todo el valle del alto Ebro) . Es decir : la provincia de Santander nunca fue llamada Castella Vetula , pero si que fue parte del Condado de Castilla desde la creacion del Condado de Castilla en el 860. La provincia de Santander fue parte del Condado de Castilla mucho antes que por ejemplo la provincia de Valladolid o la de Avila, ya que formó parte del condado de Castilla desde su creacion ( se llamo Condado de Castilla quizas porque el primer conde puso su "sede" en algun lugar de tal Castella Vetula ) Respecto a que lugar es Cantabria: una serie de datos indican que la Cantabria de los Romanos era el valle del Ebro desde la Ciudad Cantabria ( un oppidum a 2 km de Logroño junto al Ebro) hasta lo que ahora es el Campoo incluido y toda la zona norte de las prov de Palencia y Burgos, en que se han encontrado oppidum situados por romanos en lo alto de pequeñas montañasm pero IMPORTANTE: LA PROVINCIA DE SANTANDER SALVO LA ANTIGUA MERINDAD DE CAMPOO nunca fue Cantabria, por una razon simple, no estaba habitada en un numero minimo que pudieran molestar a nadie ya que en ella no se podia cultivar cereal . Todos los datos indican que la imensa mayor parte de la provincia de Santander era considerada parte de Asturias, ya que en la Edad Media aun conservaba esa toponimia : Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera y Asturias de Laredo,nada de Cantabria. Como tales asturianos que eran , logicamente no eran parte de la Castella Vetula que era la parte que hacia frontera con el Nervion y con la Sierra de Gorobel o Salvada que separaba la Castella Vetula de Alava poe el oeste y por la que iba la calzada romana que desde el Pancorbo llegaba a Castro Urdiales
ResponderEliminar